飛行安全是民航業(yè)的
重中之重。
依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，
民用航空器
機(jī)組人員受到酒類飲料、
麻醉劑或者其他藥物的影響，
損及工作能力的，
不得執(zhí)行飛行任務(wù)。
11月8日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院發(fā)布一起典型案例：一名機(jī)長(zhǎng)因在駐外期間聚餐飲酒，被航空公司作出停飛降薪處罰，該機(jī)長(zhǎng)不服公司決定，經(jīng)歷仲裁和起訴均被駁回。
據(jù)上觀新聞，事情發(fā)生在2019年11月，葉某作為某航空公司航班機(jī)長(zhǎng)，帶領(lǐng)所在機(jī)組人員在駐澳大利亞墨爾本期間外出聚餐，且有飲酒行為。次日，該機(jī)組通過航前酒精檢測(cè)后完成航班飛行任務(wù)。
事發(fā)當(dāng)日，網(wǎng)上就出現(xiàn)關(guān)于航班機(jī)務(wù)組駐外期間聚餐飲酒的嚴(yán)重負(fù)面輿情。數(shù)日后，葉某在接受公司調(diào)查時(shí)，先是否認(rèn)有外出飲酒，后寫下《檢查書》承認(rèn)此事。公司認(rèn)為，葉某的飲酒行為違反單位規(guī)定，據(jù)此作出對(duì)其停飛36個(gè)月，免去高級(jí)飛行管理職務(wù)等處分決定，并按每月2480元支付其停飛期間基本工資。而此前，葉某的月薪在11萬(wàn)元左右。
2021年，葉某針對(duì)該處罰向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求公司支付停飛至今的工資差額181萬(wàn)余元。他認(rèn)為，公司規(guī)定機(jī)組在起飛前12小時(shí)內(nèi)禁止飲酒，自己飲酒時(shí)距離起飛時(shí)間超過12小時(shí)，全機(jī)組也都通過了航前酒精檢測(cè)，因此并未違反規(guī)定。2021年5月25日，勞動(dòng)仲裁委作出裁決：對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。葉某不服裁決，訴至長(zhǎng)寧法院。
被告某航空公司辯稱，葉某于2019年4月簽署了《飛行人員廉潔自律承諾書》，其中第12條載明“做到嚴(yán)格遵守駐外管理規(guī)定，駐外期間禁飲含有酒精的飲料”。同年9月，公司下發(fā)通知，再次強(qiáng)調(diào)機(jī)組成員需嚴(yán)格遵守駐外管理規(guī)定。葉某在明知已違反規(guī)定的情況下仍一度試圖欺瞞，給公司處理相關(guān)輿情造成不良影響，公司依章處罰并未違反法律規(guī)定。
長(zhǎng)寧法院審理后認(rèn)為，民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。葉某作為機(jī)長(zhǎng)，明知禁令仍違紀(jì)飲酒，對(duì)航班的飛行安全構(gòu)成重大隱患，并造成嚴(yán)重的負(fù)面輿情，已違反公司規(guī)章制度。事后，葉某還串通其他涉事人員隱瞞違紀(jì)事實(shí)，對(duì)抗調(diào)查，該行為已明顯違背了最為基本的誠(chéng)實(shí)守信原則。
法院指出，本案中，公司因勞動(dòng)者違紀(jì)事件對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)停飛等處理措施，系審慎適用企業(yè)用工管理權(quán)，處理措施合理合法。在提起仲裁前，葉某已經(jīng)暫停執(zhí)行飛行任務(wù)較長(zhǎng)時(shí)間，未向公司提出過異議，故公司按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付其停飛期間工資，并無(wú)不當(dāng)，法院最終駁回了葉某全部訴訟請(qǐng)求。
